Поликлинику № 1 Якутска обязали выплатить пациентке 500 тысяч рублей компенсации морального вреда и еще 50 тысяч, которые она потратила на адвоката.
Поводом судебной тяжбы стал протокол обязательного медосмотра.
По словам пациентки, протокол был заполнен с сокращениями и настолько неразборчивым почерком, что понять его содержание она не смогла. Экспертиза признала такие сокращения недопустимыми для документа подобного типа. Кроме того, в протоколе не было ФИО и подписи врача.
В материалах дела указывалось: уже на момент обследования у женщины выявлялись изменения, требовавшие уточнения диагноза. В протоколе упоминалось УЗИ, однако в итоговом заключении медосмотра пациентку признали годной к работе. Маршрут дальнейшего наблюдения для нее не составили.
Спустя несколько месяцев у женщины появились сильные боли. Ей потребовались новые обследования, лечение и операция. Позже пациентке установили инвалидность. В суде она просила взыскать с поликлиники 1 миллион рублей за моральный вред, около 48 тысяч рублей расходов на лечение и более 343 тысяч рублей утраченного заработка.
Первая экспертиза указала, что пациентке не дали рекомендаций по дальнейшему обследованию и врачебному наблюдению. Также в выписку не внесли результаты исследования и предварительный диагноз. При этом прямую причинно-следственную связь между этими нарушениями и тяжелыми последствиями для здоровья эксперты не подтвердили.
Дополнительная экспертиза пришла к другому выводу. Специалисты заявили, что дефектов оказания медицинской помощи не было: рекомендация пройти УЗИ в протоколе имелась, но пациентка ее не выполнила. Инвалидность, по их мнению, была связана с характером и тяжестью самого заболевания.
Читайте также: Очереди к узким специалистам короче не станут
Верховный суд республики обратил внимание на противоречия в экспертных заключениях и направил материалы на повторное исследование. Новая экспертиза установила, что рентгенолог неверно истолковал результаты первичного обследования. При выявленных изменениях пациентку должны были направить на УЗИ и к профильному специалисту, а также рекомендовать наблюдение у врача по месту жительства.
В суде эксперт пояснила, что итоговое заключение по медосмотру составляет не рентгенолог, а профпатолог. Именно он должен был направить женщину на дальнейшее обследование. Сначала городской суд Якутии присудил пациентке 60 тысяч рублей компенсации морального вреда. Женщина обжаловала это решение.
Верховный суд увеличил выплату до 500 тысяч рублей и дополнительно взыскал 50 тысяч рублей расходов на адвоката. В остальных требованиях пациентке отказали.
